В последний год все больше внимания уделяется нитазенам. Относительно неизвестный, но мощный класс синтетических опиоидов , впервые произведенный в 1950-х годах, нитазены недавно вновь появились на многочисленных нелегальных рынках по всему миру. Хотя в использовании более сильных опиатов для расширения рынка героина нет ничего нового, нитазены оказались в центре внимания британских СМИ, когда было установлено, что они связаны со всплеском смертей, связанных с наркотиками , на севере Англии в 2023/4 году, а также с их повсеместным обнаружением в различных поставках наркотиков уже в апреле 2021 года.
Учитывая столь быстрое появление и распространение, средства массовой информации играют ключевую роль в определении того, как нитазены воспринимаются обществом.
В исследовании TalkingDrugs были изучены все статьи, опубликованные о нитазенах за последние три года, чтобы понять, как о них писали британские СМИ. Это включает в себя то, как они представлены в СМИ, кто берет интервью, какой язык используется и какие решения предлагаются.
Всего мы собрали 91 статью из восьми ведущих британских СМИ (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian и Daily Mirror), которые охватывают период с января 2022 года по август 2024 года.
Упоминание конкретных нитазенов
Существует большое количество нитазенов: за последние пять лет Управление ООН по наркотикам и преступности обнаружило 42 уникальных нитазена , каждый из которых имеет свои собственные свойства и силу действия. Однако в проанализированных нами историях почти в девяти из десяти не упоминались конкретные нитазены: только в 13 % историй были названы конкретные вещества, приведшие к смерти, отравлениям или другим событиям. Скорее всего, это связано с отсутствием информации о том, какие именно нитазены были изъяты или причастны к смертям. Daily Mail чаще всего упоминала конкретные нитазены в половине своих статей.
Хотя упоминание конкретного нитазена может быть полезным для выявления уникальных рисков, докторка Кэролайн Коупленд, директорка Национальной программы по смертности от употребления психоактивных веществ, считает, что достаточно просто подчеркнуть их опасность, чтобы донести информацию до читателя.
«Если вы пытаетесь донести до людей идею снижения вреда, что употребление нитазенов опасно и рискованно, то я не уверена, что полезно знать конкретный препарат», - говорит Коупленд.
Сообщения о сильных сторонах нитазенов
Серьезной проблемой, связанной с нитазенами, является их сила по сравнению с другими веществами, представленными на наркорынке. Поскольку лишь немногие из них были изучены в клинических условиях, о действии нитазенов в реальном мире известно очень мало. Это осложняется еще и тем, что их сила сильно варьируется в зависимости от того, с какими препаратами они были смешаны. Сравнение нитазенов с другими известными веществами может помочь людям составить представление об их относительной силе и, следовательно, о потенциальных рисках.
Существующие исследования показывают, что сила действия нитазенов сильно варьируется. В The Lancet отмечается, что метонитазен примерно в 50 раз сильнее героина (аналогично фентанилу), в то время как этонитазен примерно в 500 раз сильнее героина. Американские исследователи, сравнивая различные нитазены с фентанилом, обнаружили высокую степень вариабельности действия: изотонитазен был в сорок три раза сильнее; N-пирролидино этонитазен был примерно в 43 раза сильнее.
Исследования нитазенов также не учитывают их реальную силу. Несмотря на то что нитазены загрязняли многие партии наркотиков, чаще всего они встречаются в опиоидах, которые в Великобритании печально известны и продаются с большим количеством примесей и фальсификатов. В 2018средняя чистота героина составляла 46 %; хотя национальных данных с тех пор не поступало, данные региональных служб обнаружения наркотиков свидетельствуют о том, что в 23 году этот показатель составит от 26 до 2023 %.
Наше исследование показало, что в 46 % статей нитазены не сравнивались с другими наркотиками. В 54 % статей, в которых это было сделано, героин чаще всего сравнивался с другими наркотиками (в 44 % случаев), за ним следовали фентанил (31 %) и морфин (25 %).
Относительная сила нитазенов, на первый взгляд, была случайной: сравнения варьировались от «в 10 раз сильнее» до «в 1,500 100 раз сильнее». Чаще всего использовалось выражение «в 14 раз сильнее, чем X» (в четырнадцати случаях), причем в большинстве случаев они сравнивались с морфином.
Большинство источников использовали сравнения силы без заметной закономерности. Меньше всего упоминаний о силе было в материалах BBC: в 72 % статей не было ни одного сравнения. А вот The Sun и The Telegraphиспользовали сравнительные данные по силе воздействия тех или иных веществ во всех своих статьях.
Два упоминания о том, что нитазены в тысячу пятьсот раз сильнее чего бы то ни было (в данном случае морфина), были сделаны в The Sunсо ссылкой на мать жертвы передозировки нитазена. Такая сила практически не встречается; только в одном исследовании за 2021 , которое было посвящено этонитазену, говорится о его 1,000-кратной силе по сравнению с морфином.
Особенно в случае с новыми для общественности веществами сравнения могут быть полезным способом рассказать о том, насколько они сильны. Однако эти утверждения должны быть обоснованы реальностью, чтобы избежать преувеличения потенциального вреда. Широкий спектр сравнений, используемых для описания нитазенов, подчеркивает, как мало журналисты понимают и знают об их силе. Утверждение, что неопределенный нитазен «в тысячу пятьсот раз сильнее морфина», преувеличивает его вред, используя смехотворное число, которое только усиливает панику.
«Общественность может не знать, что такое нитазен, но большинство людей слышали о героине и морфине; я полагаю, что большинство людей считают их очень сильными наркотиками. Так что если вы начнете говорить, что они в 1,000 раз сильнее, вы вызовите моральную панику», - сказал TalkingDrugs Ян Гамильтон, почетный профессор наркологии Йоркского университета.
Что касается описания высоких доз в СМИ, Коупленд добавил: «Возможно, в этом есть элемент запугивания, но эти соединения действительно ужасны и чудовищны. Я думаю, что подчеркивать, насколько они опасны, очень важно».
Источники, которым СМИ отдавали предпочтение
Наше исследование было направлено на то, чтобы понять, кому была предоставлена возможность обсуждать нитазены и тем самым формировать общественное мнение о них.
В среднем в каждой статье цитировались два разных человека. Чаще всего цитировались представители полиции или правоохранительных органов: их упоминали 58 раз, что составляет около 25 % всех интервью. Все издания цитировали их по крайней мере один раз. В The Telegraph во всех материалах цитировался один источник из полиции; затем следует Daily Mail, где в 75 % статей имелся по крайней мере один человек из полиции. The Guardian и The Sun имеют самый низкий процент цитирования полицейских – 20 % и 25 % соответственно.
Министры правительства или члены парламента были процитированы 54 раза, или чуть менее четверти (23 %) всех интервью. Однако не все издания цитировали их: Метро, The Sun и The Telegraph не упоминали их ни в одной статье. Большинство правительственных цитат было в материалах BBC и Daily Mail - 69 % и 19 % всех цитат, соответственно. В 88 % материалов BBC прозвучал хотя бы один комментарий правительства; затем идет The Guardian (80%).
Третье место заняли службы лечения наркозависимости, а также исследователи и ученые - по 32 интервью, что составляет примерно 14 % всех цитат.
За исключением благотворительных организаций, не связанных с наркотиками (например, религиозных групп или приютов для бездомных), наименее цитируемыми источниками во всех материалах были практикующие врачи (6%), жертвы нитазенов (члены семей или друзья тех, кто умер от нитазенов; 9%) и люди, которые используют или продают нитазены (9%).
Нижние четыре категории составляют почти 25 % всех источников - примерно столько же, сколько и доля цитат полицейских. На тех, кто непосредственно пострадал от нитазенов (жертвы, люди, использующие или продающие их), приходится лишь 18 % всех высказанных мнений.
Последствия ориентации на правоохранительные органы
Приоритет полиции и правоохранительных органов как авторитетных экспертов по нитазенам - более важных, чем политики, исследователи наркотиков или даже те, кто употребляет нитазены, - нормализует и укрепляет идею о том, что они являются главными экспертами по вреду, связанному с наркотиками. Несмотря на то, что за последние несколько лет доверие населения к полиции упало , СМИ по-прежнему считают полицейских главными экспертами по вопросам, связанным с наркотиками.
Понимание реальности, связанной с новыми наркотиками, и проблем, которые они представляют для общества, через призму полицейской или правоохранительной деятельности неизбежно приведет к дополнительной криминализации наркотиков. Это особенно тревожно, поскольку поиску решений, не связанных с криминализацией, призывают к новому подходу в борьбе с вредом нитазенов.
Правительство также причастно к узакониванию роли полиции в борьбе с вредом нитазенов. Оно инициировало включение нитазенов в список веществ класса А в 2024 году и ужесточение наказаний за их хранение - подход, который еще больше подчеркивает, что правоохранительные органы необходимы для любых решений, связанных с нитазенами.
Как это часто бывает в наркополитике, тем, кто больше всего страдает от нитазенов, предоставляется самая маленькая платформа. Журналисты не злонамеренно исключают людей, употребляющих наркотики, из репортажей; скорость выхода новостей и логистические проблемы при контакте со стигматизированными группами являются серьезными препятствиями. Однако последствия этого вполне реальны: по данным исследования , люди, употребляющие наркотики, часто замалчиваются средствами массовой информации. О них чаще говорят другие, их называют «наркоманами» или «наркозависимыми» и не дают им возможность говорить за себя.
Действительно, люди, употребляющие наркотики, часто не хотят делиться своим опытом в средствах массовой информации; опасения, что их исказят или осудят, вполне оправданы. Ситуация осложняется еще и тем, что нитазены присутствуют в различных источниках наркотиков, а значит, выявить тех, кто целенаправленно и осознанно употребляет нитазены, довольно сложно, но не возможно .
Критически важно, что умаление приоритета голосов людей, употребляющих нитазены, не только способствует сохранению недопонимания и стигмы, но и лишает их возможности участвовать в общественных дискуссиях, которые в конечном итоге окажут на них наибольшее влияние. Привлечение внимания правоохранительных органов и правительства означает, что те, кто занимается криминализацией нитазенов, получают больше возможностей представить свое участие как важное.
Источники происхождения
Примерно в 40 % статей прямо указывался источник происхождения нитазенов и то, как они попали на британский наркорынок. 30 % упомянули крупный захват лаборатории по производству нитазенов в Северном Лондоне, который произошел в ноябре 2023 года. Остальные 70 % назвали Китай в качестве источника происхождения, в основном в статьях The Sun (100% статей), The Telegraph (67%) и Daily Mail (45%).
BBC реже всего упоминала Китай в качестве источника - только в 17 % статей. Этот вывод особенно интересен, учитывая их расследование о продавцах нитазена на SoundCloud в апреле 2024, одно из немногих расследований, подтверждающих наличие нитазена из Китая.
От китайских таблеток , которые могут стать причиной войн между бандами в Великобритании, до китайских банд, стремящихся захватить мировые наркорынки, - мы видим, что статьи все чаще подчеркивают их растущую роль в международном обороте синтетических опиоидов. От фентанила до нитазенов - во всех средствах массовой информации мы видим, что «Китай» - сама страна - является экспортером синтетических опиоидов на Запад. Как и во время Covid-19,недостаток информации о нитазенах и относительная подозрительность в отношении Китая и китайских намерений создают в СМИ атмосферу, которая усиливает страх и панику в отношении возникающих угроз.
Предлагаемые решения
Еще одним центральным компонентом нашего исследования было понимание того, какие решения - то есть предлагаемые действия или рекомендации к действию - были предложены журналистами или цитируемыми источниками.
Не все статьи предлагали решения: около 21 % из них не предлагали никаких решений, большинство были написаны Daily Mail (45 % статей не содержали никаких решений). В остальных статьях было предложено 104 решения, которые были сгруппированы ниже.
Удивительно, но чаще всего предлагались решения по снижению вреда, причем все издания предлагали их хотя бы раз. В первую очередь людям рекомендовалось носить с собой налоксон, не употреблять наркотики в одиночку или начинать с меньших доз - в порядке убывания частоты. Половина всех статей Метро и The Sun предлагала решения по снижению вреда; на другом конце спектра, в Daily Mail , решения по снижению вреда предлагались только в десяти процентах статей. В The Guardian их не было, вместо этого предлагались решения по реформированию наркополитики.
Упоминание снижения вреда в статьях - это большой успех; как сказала Гамильтон TalkingDrugs, информация о снижении вреда часто «не считается достаточно сексуальной или достаточно важной» журналистами и обычно по итогу не попадает в готовые публикации. Однако дальнейшее исследование типа используемой информации о снижении вреда даст нам лучшее понимание качества предоставляемых рекомендаций по снижению вреда.
Например, во многих статьях предлагалось только носить с собой налоксон, что является самым базовым уровнем информирования о снижении вреда. Носить с собой и использовать налоксон крайне важно, однако состояние наркорынков, а также отсутствие доступа к проверке наркотиков или комнатам употребления также усугубляют вред от нитазена. Эти рекомендации, к сожалению, отсутствуют в проанализированных статьях.
За решениями по снижению вреда следовали призывы к повышению осведомленности о нитазенах: в основном это были общие, не требующие принятия мер советы, рассказывающие о рисках употребления и о том, как распознать передозировку опиоидами. Все издания (кроме The Guardian) использовали эти решения, причем The Telegraph использовала их в трети проанализированных статей.
СМИ различались в своих решениях, ориентированных на правоохранительные органы и криминализацию: в 40 % своих статей Daily Express рекомендовала усилить деятельность полиции, например, усилить охрану правопорядка и более эффективно преследовать преступников. Половина статей The Sunпризывала включить нитазены в список наркотиков класса А, что и было сделано правительством. В целом запретительные решения (усиление правоохранительных органов, усиление криминализации наркотиков и воздержание от их употребления) составили треть от всех предложенных путей решения этой проблемы.
Решения, требующие реформирования наркополитики (такие как открытие комнат для употребления наркотиков (drug consumption rooms), расширение услуги по проверке наркотиков, декриминализация или необходимость безопасного снабжения), были немногочисленны: они составили около 7 % от всех предложенных решений. Они отмечены в 40 % статей The Guardian; за ними следуют Метро (25%), The Sun (25%) и BBC (10%).
Коупленд, опубликовавшая доказательства о необходимости реформы наркополитики для эффективной борьбы с вредом нитазенов, не удивлена таким низким уровнем вышеприведенных рекомендаций в СМИ.
«Я думаю, что все эти три вещи [комнаты употребления наркотиков, проверка наркотиков и безопасное снабжение] довольно противоречивы с точки зрения подхода Великобритании к снижению вреда», - сказала она, подчеркнув, что многие из этих решений изображаются в СМИ как облегчающие употребление наркотиков, а не как меры снижения вреда.
«Я думаю, многие журналисты не совсем понимают разницу, и именно поэтому недостаточно говорят об этом», - добавила она.
Небольшое количество решений, основанных на реформах, отражает нынешний подход правительства к нитазенам; даже Консультативный совет по злоупотреблению наркотиками воздержался от предложения таких решений, когда выпустил свои рекомендации по нитазенам. Редкие случаи, когда решения, основанные на реформе, появлялись в средствах массовой информации, были предложены ключевыми экспертами. Тем не менее, другие призывы экспертов в области общественного здравоохранения от поиску решений, не связанных с криминализацией, были в основном пропущены СМИ.
Эмоциональный язык и метафоры
Чтобы понять, как СМИ выносят суждения о нитазенах, мы проанализировали статьи на предмет наличия эмоциональных или субъективных высказываний. Две трети статей (67 %) не использовали эмоциональную лексику: реже всего ее использовали BBC и The Guardian - в 88 % и 80 % статей соответственно. В общей сложности мы выявили 44 случая использования эмоционального языка (в некоторых статьях было более одного примера).
Наиболее распространенный тип эмоциональных высказываний подчеркивал, что нитазены оказывают или будут оказывать катастрофическое воздействие на Великобританию: нитазены вызывают «хаос, подпитываемый наркотиками», надвигающеесяцунами смертей» или что покупка героина — это то же самое, как «покупка мешка смерти».
Общей тенденцией было сравнение того, что произошло с рынками фентанила в США, с тем, во что может превратиться Великобритания: некоторые издания утверждали, что британские улицы вскоре будут«напоминать сцены антиутопии».
Daily Mail и Daily Express было зафиксировано одинаковое количество случаев катастрофизации, что составило половину всех примеров между ними. Метро и The Guardian были единственными источниками, в которых не было ни одного примера такого языка. Только 5 % статей BBC содержали катастрофические высказывания, в то время как в статьях Daily Express их было восемьдесят процентов.
Аналогичный разброс наблюдался и среди патологизирующих формулировок, которые в основном включали ссылки на нитазены как на «распространяющуюся эпидемию». The Telegraph, The Guardian и Daily Mirror воздерживались от использования этого языка, в то время как в Daily Express он использовался чаще всего (в 60 % статей).
В меньшем количестве статей нитазены описывались как продаваемые людьми, «не заботящимися о жизни» или «жадными до денег» дилерами, стремящимися нажиться на несчастье.
Особенно поразительным было описание нитазенов как «наркотиков Франкенштейна» или создающих «наркоманов, похожих на зомби». Похоже, что для некоторых изданий это предпочтительный термин для описания нитазенов: во всех статьях The Sun, посвященных нитазенам, они названы «наркотиками Франкенштейна». Однако только в одной статье приводится цитата врача, назвавшего их так.
С появлением в обороте такого нового класса веществ средства массовой информации вольны решать, каким образом нитазены будут представлены в публичной сфере. Этот крайне уничижительный язык был изучен на предмет того, как он стигматизирует новые наркотики и людей, которые их употребляют. В то время как «зомби» изображают людей безмозглыми и заслуживающими смерти, чтобы защитить от них общество, наркотики Франкенштейна представляют наркотики как создающих монстров.
Ключевой момент для изменения общественного мнения
Как писал профессор Бернард Коэн более полувека назад, хотя СМИ не могут решать, что думают люди, они могут решать, что люди думают оних. Постоянное представление нитазенов как экзистенциальной угрозы для Британии, по сравнению с фентанилом в Америке или описанием «мешка со смертью», создаст благоприятную среду для карательных условий. Правоохранительные органы, получившие большее влияние, чем кто-либо другой, будут использовать свою возможность для того, чтобы добиваться большего запрета на наркотики и криминализации мер по сдерживанию этой угрозы. И хотя снижение вреда рассматривается как ключевой подход, другие, более прогрессивные решения, такие как создание комнат употребления наркотиков или реформирование законов о наркотиках, все еще остаются на задворках общественных дискуссий. Те, на кого эта политика оказывает наибольшее влияние, не имеют возможности высказать свою обеспокоенность.
Хотя журналисты и средства массовой информации, возможно, не намеренно и не злонамеренно изображают тех, кто связан с нитазенами, в уничижительном ключе, они, тем не менее, усиливают определенные нарративы, которые усиливают страх перед новыми наркотиками и людьми, употребляющими их, вместо того чтобы продвигать эффективные решения. Несмотря на усилия по привлечению внимания к альтернативам криминализации и борьбе с нагнетанием страха вокруг новых веществ, такие решения, как реформа наркополитики, часто вытесняются из медиапространства.
И Гамильтон, и Коупленд подчеркнули важность сотрудничества со всеми СМИ, чтобы ключевые идеи по снижению вреда и общественной безопасности доходили до самой широкой аудитории. Новые наркотики, такие как нитазены, всегда будут широко освещаться; важно, чтобы благонамеренные эксперты могли общаться со СМИ и предлагать альтернативы снижению вреда и реформам, чтобы изменить общественное мнение о наркотиках. В то же время важно понимать, что некоторые СМИ - например, таблоиды - имеют давнюю историю увековечивания стигматизирующего мнения о людях, употребляющих наркотики.
Эксперты, высказывающие свое мнение по поводу этих историй, должны соблюдать важный баланс: следует ли им взаимодействовать с потенциально тревожными СМИ, чтобы обеспечить распространение своей информации, но при этом рисковать тем, что их мнение будет удалено или искажено?
С распространением нитазенов в Великобритании и за ее пределами освещение в СМИ будет только расти. Проявив предусмотрительность и зная о том, как в СМИ изображались другие вещества (например, синтетические каннабиноиды), мы находимся в ключевом моменте времени, чтобы определить, как нитазены будут восприняты в обществе и какие изменения они вызовут в британской наркополитике.
